De febrero a agosto el conflicto por siete gasoductos fue tema de debate y sembrador de incertidumbre con relación al respeto del Estado de Derecho en nuestro país al abrir la posibilidad de que un contrato suscrito durante la administración de Enrique Peña Nieto se pudiese cuestionar, frenar, modificar e incluso calificarse “leonino”.
La disputa legal que en algún punto se consideró continuar a través de un arbitraje internacional es parte del pasado. Hoy, la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y las empresas transportistas involucradas celebran un arreglo basado en disposición y voluntad de partes que bien pudieran ser parte de una justa negociación o una estrategia hacia el futuro.
A tres meses de la 4T, el gobierno mexicano a través de CFE solicitó una reducción de tarifas de servicio de transporte de gas natural; un reembolso de los pagos que la CFE debía hacer sin importar la cantidad de gas natural que se entregara, así como la nulidad de las cláusulas de caso fortuito y fuerza mayor.
Con el anuncio del pasado 27 de agosto, la administración del Presidente Andrés Manuel López Obrador obtuvo una reducción en las tarifas, aumentó el volumen a transportar por la infraestructura y en algunos contratos, el plazo pasó de 25 a 35 años.
Sin embargo, aún es un misterio el dato de las tarifas que tendrán estos nuevos contratos; se desconoce si se concretará el reembolso solicitado por la eléctrica nacional y en lugar de conseguir una nulidad en cláusulas sólo se re negociaron, según lo dicho por Manuel Bartlett, director de CFE.
Desde la óptica de David Rosales, socio de Midstream en Talanza Energy, y quien fue director de gas natural de la Secretaría de Energía (Sener) en la pasada administración de Peña Nieto, para saber bien cuál es el ajuste, CFE debería abrir los detalles de tarifas y pagos originales y los nuevos acuerdos con lo que se brindaría máxima transparencia para todos.
Con respecto a la puesta en marcha del gasoducto marino, Rosales celebró el hecho en virtud de que ningún conflicto debía impedir el acceso al gas natural.
“Con este contrato quien sale más beneficiado es el consumidor que podrá tener acceso al gas natural que viene desde Estados Unidos”, declara.
A la par, Rosales consideró que en esta nueva negociación el valor presente neto del contrato no pudo haberse reducido, de ser así no hubiera sido rentable para las empresas privadas.
Desde la perspectiva de Ramses Pech, analista de energía y economía, las empresas privadas aceptaron cambiar a una tarifa plana para dar certeza que les permitiera a la vez tener ingresos fijos por cada contrato del ducto.
“El tiempo aumentado es para tener tarifas que cubran el modelo del negocio del proyecto”, añadió sin olvidar que aún no se precisa que tarifas se ocuparán aclarando que las tarifas utilizadas no son las que el mercado mexicano tiene actualmente por la Comisión Reguladora de Energía (CRE), si no que están por debajo de éstas.
Para Erick Sánchez Salas, director asociado de Desarrollo de Negocios de IHS Markit, el convenio alcanzado contiene una falta de visión financiera al contemplar una reducción en el costo nominal pero no en una línea de largo plazo.
“El pago al inicio puede ser menor, pero el ampliar el plazo a 35 años terminará costándole más a la CFE”, señala.
Mal antecedente
Un ex integrante del Centro Nacional de Control del Gas Natural (CENAGAS) consulado por Energy 21 considera negativo el cuestionamiento de CFE, incluso destacó que la CFE podría perder confiabilidad y credibilidad en el mercado.
“Es malo que se dude de CFE como una contraparte seria (…) en un futuro, cuando quiera firmar un nuevo contrato le va a costar mucho más ya que el contratista puede meter una prima de riesgo importante ante algún problema posterior”, apunta.
Hay que recordar que la situación escaló al punto de que la Cámara de Comercio de Estados Unidos hizo un llamado para que CFE repensara su decisión.
De igual modo, el embajador de Canadá en México, Pierre Alarie criticó el arbitraje del ducto marino Sur de Texas-Tuxpan. “México no desea respetar los contratos de gasoductos”, subrayó en su cuenta de Twitter.
- · -Longitud: 283 kilómetros
-Objetivo: Transportar gas natural del sur de Texas hacia Veracruz, Puebla e Hidalgo
-Capacidad: 886 millones de pies cúbicos diarios
-Empresa: TransCanada
-Fallo de adjudicación: 10/11/2015
- ·
-Objetivo: El gasoducto se interconecta con el gasoducto Tuxpan-Tula y al gasoducto Villa de Reyes-Aguascalientes-Guadalajara. Este sistema abastece de gas natural a las nuevas centrales de generación de la zona.
-Capacidad: 886 millones de pies cúbicos diarios
-Empresa: TransCanada
-Fallo de adjudicación: 08/04/2016
- ·
-Objetivo: El gasoducto se interconecta con el gasoducto Sásabe-Guaymas, y al gasoducto San Isidro-Samalayuca. Este sistema abastece de gas natural a las nuevas centrales de generación de la zona.
-Capacidad: 472 millones de pies cúbicos diarios
-Empresa: Carso Energy
-Fallo de adjudicación: 11/09/2015
- ·
-Objetivo: Abastecer de gas natural en un futuro a las centrales de generación eléctrica ubicadas y a ubicar en los estados de Sonora y Sinaloa.
-Capacidad: 510 millones de pies cúbicos diarios
-Empresa: Gasoducto de Agua Prieta, filial de IEnova
-Fallo de adjudicación: 02/05/2016
- ·
-Objetivo: Este sistema abastece de gas natural a las nuevas centrales de generación ubicadas en los estados de Durango, Zacatecas y Aguascalientes.
-Capacidad: 1,189 millones de pies cúbicos diarios
-Empresa: Fermaca Pipeline La Laguna
-Fallo de adjudicación: 16/03/2016
- ·
-Objetivo:El gasoducto se interconectará con el gasoducto Tula-Villa de Reyes y al gasoducto La Laguna–Aguascalientes. Este sistema abastecerá de gas natural a las nuevas centrales de generación de la zona.
-Capacidad: 886 millones de pies cúbicos diarios
-Empresa: Fermaca Pipeline La Laguna
-Fallo de adjudicación: 29/03/2016
-Longitud: 800 kilómetros
-Objetivo:El gasoducto se interconectará con el gasoducto Nueces-Brownsville y al gasoducto Tuxpan-Tula. Este sistema abastecerá de gas natural a las nuevas centrales de generación ubicadas en los estados de Tamaulipas y Veracruz.
-Capacidad: 2,600 millones de pies cúbicos diarios
-Empresa: Transcanada, IEnova
-Fallo de adjudicación:13/06/2016
*Fuente: https://www.proyectosmexico.gob.mx
Comenta y síguenos: @Da_Loredo @Energy21Mx
